研究会计的人在谈论会计理论的检验标准是总是充满苦恼。资产的定义，怎样定义才是客观的呢？权责发生制与收付实现制的优劣标准是什么呢？公允价值与历史成本计量选择的标准是什么呢？在苦思苦想中，我们发现任何会计理论结论，并不如我桌前这台电脑、窗外的长安大街那么“真实与客观”。会计的真实与物质世界的真实不一样。物质世界的真实，不依赖于观察者。会计的真实却依赖于观察者。这是不是资产，似乎取决于我们。这个资产价值几何似乎也离不开我们。会计的真实依赖于观察者。

近日读了通俗哲学读物塞尔的《心灵、语言与社会》（同类著作是米德的《心灵、自我与社会》），是件很幸运的事情。它从根本上解决了我在会计真实性方面的困扰。自然的世界与情性的世界，是同在的，是不一样的。自然世界不依赖于观察者的意识、思想。而情性的世界却有赖于我们观察者的意识。意识也是客观的，它是一种生物现象。意识具有意向性，具有指涉物、世界的意向性。集体的意向就可能是人类制度。换句话说，人类制度因集体意向而具有客观性，具有真理性。会计作为一项社会科学，它的真理标准是与自然科学的真理标准不一样的。会计理论的真理性说到底在于集体的意向、在于意识上的共域、在于社群和公众意识和行为的趋同。这就是公允的财产观、价值观。

公允价值可谓会计之真谛。但是会计理论研究还只是从会计运用角度来思考这一命题，还未从会计理论标准角度来看待这一命题。甚至在会计运用角度，我们也主要是在计量模式或方法上使用“公允或公允价值”概念。会计理论研究还没有将其扩展至会计确认与会计报告理论方面。但审计师在他们的审计报告中似乎暗含了这种思想，他们的审计结论常说：企业的报表公允地反映了企业的财务状况。我想，这里的公允绝非仅仅是指企业对单项财产价值的计量，而是对整体财务状况的反映。而建立在后一基础上，“公允”就内含了对财产边界或范围的确认。可惜地是，“公允”作为一种根本的标准在被早期会计思想家“发明”后，并没有被现代会计发扬光大。大多数现代审计师通常在其审计结论中机械地使用这一概念，却并不思考这一概念的内涵。现代会计思想家则预备用真实、客观概念来取代它，却没有将会计的真实、客观与物理、化学的真实区别开来。会计理论因此看似有一个坚实的真实、客观检验标准，却事实上却因这个标准与其学科特性相距甚远、缺乏可操作性而从未被检验。诸多会计理论以理论创建者的权威性为基，而不是以大众的财产观念为基。会计理论缺乏集体信念。会计实践则不过是制度酌定者个体意识的我行我素罢了。

然而，人类生存的这个地球上，“自然的”和“社会的”哪里能完全区分得开呢？鸟巢矗立在天安门旁边，与天安门的古典和王者气象格格不入，潜藏了后现代建筑设计师解构和颠覆传统的意识，但它已作为物理存在矗立在那里了，是物质世界的真实。我用计算机记录下一笔会计分录，我的会计处理交织着自然和社会的真实性。作为自然的真实，我处理的对象是作为房屋或设备而物理上存在的物质，甚至我用于记录的工具也是物理的。而作为社会的真实，我处理的对象是大众信念坚信属于财产的对象——没有大众的认同，建筑和设备作为资产被记录就失去了真实性基础。自然科学和社会科学的边界划定是相对的，自然的真实与社会的真实也是相对的。

一种习俗、制度经年积淀，盘踞在人类社会，甚至与岩石的存在一样的坚实。这往往使得我们忘记了它其实是我们意识、信念的产物。我们因而不思考其当下存在的理性。于是，社会可能陷入守旧、无序。会计思想史陈述了一些理论或思想的产生和环境，却似乎从没探索过这些思想或理论持续存续或趋于消亡的内在动力。会计理论惯于继承，也敢于创生，却似乎很少探究继承和创生的基础。会计思想家和会计理论工作者惯于说：美国会计学会、美国注册会计师协会（亦或其他什么团体）、利特尔顿（亦或其他什么会计学家）做了什么、说了什么。这是会计著述的全部理论逻辑。这也似乎是会计理论的真理性标准。间或加点经济环境之类的回顾，那也不过是对其时思想家的灵感起源的铺垫陈述。会计理论研究大众的生活课题，却从不关心大众观念。

没有物质世界，就没有大众。没有大众就没有财富。没有财富，就没有会计。离开大众的同感，就没有会计真理。即便是鲁宾逊会计，也建立在鲁宾逊的财产观基础上。公允，就是会计的根本真理！

那么，公允，应该在多大的公众范围内呢（街区还是全世界）？在哪一个社会秩序的范围内呢（黑社会亦或宗教社会、和谐社会、非和谐社会）？在哪一个时间长度内呢（今天还是昨天，亦或未来）？如何获知是否公允或者公允了什么呢？这尚且是公允会计的研究课题。

公允的反面是“我不同意”。我常常满怀激情地思想：“我不同意的会计”。你或许将会嘲笑：你不同意有什么屁用呢？我回答说：假设我是斧头帮的帮主，嘿嘿...；假设我是总统或国王，哼哼...；假设我是上帝，哈哈...。“我不同意的会计”，含义很深厚，后果很严重！