世事杂谈

政府与民众都令人感动

mosthero — Thu, 15 May 2008 09:04:00 GMT

地震灾害，政府反应之迅速和有序，为以前之少见。可见，政府进步了。民众之团结互助，也见于各个行业、各个阶层。有如此的民众基础和治理引领，不论多么艰巨，终可克服。我辈莫信邪，不传谣，各尽心力！

铁道部负责人应主动辞职

mosthero — Wed, 30 Apr 2008 05:01:00 GMT

令人震惊的事故：

记者在胶济铁路“4·28”重特大火车相撞事故处理现场，到中午，事故现场清理工作全部结束。目前已经确认71人死亡，416人受伤。

本公民的心情：

有些悲愤！希望铁道部不仅仅如我等一样表达“痛心”的情绪，还需要检省自己的履职，对400多人的受伤、70多人的生命承担起责任。希望安监局不仅仅谈到的是“铁路运营企业”和“基层”的安全意识，还需要谈到相关管理部门存在的问题是否也“充分暴露”。

以下摘录自新浪网：

“4·28”特别重大事故发生后，党中央、国务院领导高度重视，胡锦涛总书记、温家宝总理、张德江副总理、马凯国务委员迅速作出重要批示和重要指示，对事故救援、善后处理及铁路运输安全工作提出明确要求，指出，要全力救治伤员，妥善处理善后，尽快恢复正常行车秩序，查明事故原因。张德江副总理率国务院工作组立即赶赴事故现场，指导事故处理工作，对伤员救治、旅客安置、治安秩序、消除铁路安全隐患等工作作出重要部署。

　　国家安全生产监督管理总局局长王君带领事故调查组赶赴事故现场，指导事故救援，开展事故调查。

接到事故报告后，铁道部迅速启动应急预案，刘志军带领铁道部机关有关部门负责同志立即赶赴现场指挥救援，组成了抢救善后、事故救援、恢复秩序、事故调查和治安秩序、生活保障、宣传等六个组，调集数千名铁路职工和公安民警，迅速展开了抢险救援工作；山东省委、省政府高度重视，省委书记姜异康、省长姜大明亲赴现场，组织抢险救援工作；淄博市委、市政府、驻鲁部队、武警部队、公安民警也在事故发生后迅速行动，组织抢救工作；各医疗单位和广大医务人员积极救治伤员，最大限度地减少人员伤亡。中宣部、国务院办公厅、国务院应急办、公安部、卫生部、武警部队、中华全国总工会、监察部等国家和军队有关部门负责同志也赶到现场，指导抢险救援工作。经过全体抢险救援人员的奋战，4月29日2时胶济上下行线恢复通车。

　　刘志军在电视电话会议上说，党中央、国务院领导同志的重要批示和重要指示，充分体现了党中央、国务院对人民群众生命财产安全和铁路安全生产的高度重视，对妥善处理这起事故、切实加强铁路安全生产工作具有极其重大的指导意义，我们一定要深刻领会，认真贯彻落实。

　　刘志军指出，这起铁路交通特别重大事故暴露出铁路在安全生产上存在不少问题。目前，国务院事故调查组已全面展开对这起事故的调查。国务院事故调查组和铁道部一定会以对死伤者负责、对人民群众负责、对国家负责的态度，通过深入调查对事故原因作出正确结论。

“这起事故伤亡、损失巨大，影响极坏。作为铁路主管部门，作为铁道部领导成员之一，我深感内疚和痛心。”铁道部副部长彭开宙说。

　　目前，铁道部党组已对原济南铁路局有关领导进行免职审查。在29日5时召开的全国铁路电视电话会议上，铁道部决定，从现在起开展为期4个月的安全生产大反思大检查活动。全国铁路系统要深刻吸取事故教训，举一反三，查领导、查管理、查设备，查作业，并且要把管理和领导作为反思检查整改的重点。

就此次列车相撞的原因，现场负责调查指挥的国务院事故调查组组长、安监总局局长王君说，这充分暴露了一些铁路运营企业安全生产认识不到位、领导不到位、安全生产责任不到位、安全生产措施不到位、隐患排查治理不到位和监督管理不到位的严重问题。同时也反映了基层安全意识薄弱，现场管理存在严重漏洞，安全生产责任没有得到真正落实。

广电总局的男性意识

mosthero — Thu, 13 Mar 2008 04:12:00 GMT

近日坐地铁，从免费的《信报》上见一则新闻，广电总局要封杀汤唯。据说，封杀就是不让播放她的广告，不让电视、媒体宣扬她。那个广电总局副局长张海涛先生最近表示：“这个政策是对事不对人的。”看来是确有其事了。

汤唯，何许人呢？就是《色戒》那位女主角的扮演者。为什么要“封”她，要“杀”她呢？大凡是因为“色”，因为“戒”，因为“色戒”。我看过国内电影院公开播放的、被剪辑了的《色戒》，也看过坊间流传的、未剪辑过的《色戒》。公开播放的，已全无道学家中的“色”，而未剪辑过的版本倒是有那么点道学家看来的“色”。不过，事实求是地讲，我觉得“色”的版本确实比不“色”的版本更能诠释女主角的在片尾的选择。

广电总局是干什么的呢？主要是为大众那点娱乐和知情权的管理搞服务的。虽然不能洞察其“封杀”汤唯的动机，但我猜既然是为我们服务的，其用意终归是为我等好的，用心是善良的。但有善良用意的善良人，老拿着“封条”到处“封来封去”，拿着“大刀”“杀”来“杀”去，大众就恐怕难以感受到它的好了。譬如城管吧，为了城市美观，很是辛苦，大伙儿自然是知道这点的，可它如果暴力执法，人们就分外反感。

就说那《色戒》之类该戒吧，为大众服务的管理机构是不是也讲点方式方法呢？譬如，前段时间听说，有机构要把那些所谓暴力的、色情的DVD之类统统赶下架。据说目的是为了保护儿童。儿童是祖国之花朵儿，我们都是赞成要保护的，也乐意为他们作出点牺牲。但成年人的那点权益，也是应该适当照顾的，也是能够适当照顾的。广电总局的管理工具箱除了装些“堵”、“封”、“杀”这类秘籍之外，是不是也储备点“疏”、“诱”之类秘籍呢？而且，这些管理工具是不是要用对地方呢？比如，那些个别医院的虚假广告在电视上长期招摇，是不是就应“封杀”得坚决些、更快捷些呢？

就说那《色戒》之汤唯该“封杀”吧，广电总局是不是也该考虑周全点呢？那个男演员粱朝伟是与汤唯一起“露”了的嘛，也是有点“色”的嘛，为什么不一起“封杀”，为什么还允许他在那个什么洗发液电视广告中搔首弄姿地甩头发？！这是不是有违男女平等？！汤唯、梁朝伟这样干，背后是有黑手、有教唆者的嘛，譬如那个导演李安，还有那个编剧什么的，就是这一类嘛。为什么不“封杀”？！应该罪加一等，禁止李安之类在大陆来，禁止播放其一切影片！要“对事不对人”嘛！莫非“对”的不是〈色戒〉这件“事”，而是汤唯惹了其他“事”？

我认真领会了“对事不对人”：针对《色戒》这件事，不针对《色戒》相关的人。似应“封杀”《色戒》，而不应“封杀”《色戒》之相关人。不过，现在《色戒》倒是上演了，人却被“封杀”了，这个人拍的广告倒是被“封杀”了。

这是什么意识、逻辑和能力！我国此类事，常惹外人议，何足怪？我辈亦羞愤！

资格考得越多越好吗？(2002-8-27 )

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 06:21:00 GMT

[观者遮眼声明]：本文只适合与已取得资格之人士探讨；准确地说本题目只适合与考过资格又准备转所的人士探讨；再准确一点说，本题目只适合与取得若干执业资格的人士探讨；更准确地说，所有正在参加资格考试的人士不适合参与探讨。如果此遮眼声明对后者失效，后者执意参与探讨，则请谨记：无论文中观点倾向，或讨论者持何种观点，后者只需记住一点：资格考得越多越好。本声明旨在保护上进青年的考试积极性！

一、接受任务

    我的朋友在南部一家事务所工作，因特殊原因，搬到北方，找了另一家事务所。自然要办理转所手续，他在上班，委托我帮助他办理转所手续。说实在地，这差事并不比两肋插刀难，也就是跑跑腿，让人签个‘同意’，盖几个公章而已。但我却打一开始就有点不情愿。因为，我早在茶余饭后耳闻，某部门盖章的那个人不好办：不塞点东西在他手上，那公章在他办公桌里就死活不肯出来。正如街上耍猴儿的，观众不给钱，他主人就能训得它不愿意给大伙儿表演。我不是吝啬，朋友自然也不会让我为他的事儿破费，关键是我一想起那公章本是无生命的东西，欺了我这活人，心里不甘，拿东西的手伸出去觉得难为情。我问朋友：“你说我把东西给他（它），砟说呢？”朋友笑我：“哪里需要说，东西伸出去，那家伙就笑开花了，‘它’不怕难为情，你倒还怕难为情了？”我一想，有理，而且也不过难为情那么一会儿。但等朋友将他考的资格证背诵一遍，我就死活不愿意。太多了呀：注册会计师、注册税务师、注册资产评估师、房地产估价师、土地估价师……，还要到人才交流中心，这要让我给多少部门的‘公章’陪小心呀！但朋友他在上班，脱不了身……，我能不帮？！

二、制定计划

    我先罗列了要干的事儿，制定了一个计划：（1）各种资格都需要填表，通常一式四份，总共20份，加上复印等，计划花一天的时间，虽然填表时间花不了一天，但考虑到盖章部门的人下班早，剩余时间合理浪费；（2）到转出事务所办理相关手续，计划两天，至少盖章20个；（3）然后到每个资格的盖章部门各去一天，大致需要五天，人才交流中心可以在五天内见缝插针办理。估计盖章25个以上，总耗时8天，将意外事件估计在内，最长不超过10天。通过计划，我产生了疑问：资格真是越多越好？派上用场的不多，转所成本反而高！我给朋友说：你应该学学作业管理——在产品设计阶段就考虑生产成本——的观念，在考试设计阶段也应考虑考试生产成本、资格储存成本、资格流转成本，AND SO ON。

三、计划实施和考核

    对于计划我是满意的，对于计划的耗时我特满意。但计划不如变化快。具体过程只合与朋友笑谈，这里只择其要者。

    结果总耗时18天另加8个小时（要发发呀），分配如下：事务所耗时多1天，主要是返工；到评协去，该部门学习三个代表，按其约定时间连续去三次，无果，第四次办成，耗时多1天；到注协去，有幸遇到熟人，按预定计划办妥；到房地产估价师协会，第一次去，盖章部门说两天后电话询问结果，两天后我打电话一问，那边说秘书长开会（第一次秘书长不是在那里吗，百无聊赖的样儿），要我再两天后询问结果，我知道可不能再电话询问，于是两天后亲自‘巡视’该协会，盖章人正埋头苦读，说秘书长不在，到局里开会去了，签不了字，盖不了章，房管局的章也还无法盖，我内心泛怒——秘书长在的那天，你干么子，X希匹？但想怒不敢怒！猴急了咬人，老百姓急了闹事，我急了也有手段。我发觉这厮在撒谎，说：干脆我给姓甚名谁（房管局有点头衔的熟人）说一下，怎么怎么……，这家伙急了，马上说：我就代签了……。结果，从协会再到房管局，半个小时搞定。但该部门多耗时4天。土地估价师协会开始的周折过程与那个房地产估价师协会差不多，完全是压着不办，之所以办成，完全得益于我为盖章人提供了咨询服务——她女儿马上读大学，将来想读硕士，我将自己的相关见闻侃了一番，她欣然盖章，并要我留了电话，以便我以后继续为其提供咨询。可恶的家伙，多耗时4天另加8小时，其中本人提供咨询耗时2小时（按本人小时收费计，大概2000元损失）。在税务师协会办事，未超时。

    经济成本方面：车费不计了，人才交流中心交交人才输出费400元左右——朋友的工作又不是他们给找的，朋友也不是他们培养的，就保存了一下档案，居然要收人才输出费，搞不懂；土地协会交费100元，其他协会无费用；另有一些其他支出，为了避免将腐败状况的描述扩大化，这里省略。

    相关见闻：那个房地产估价师协会最有意思：办公室与某房地产评估公司在一起，门都不隔，协会象这家公司的一个专业标准部似的，在角落里。另外，除了秘书长，似乎没人懂转所程序，不知怎么办。那个税务师协会最好玩，两个人，一个老太婆，一个小年轻，都不熟悉程序。不瞒大家，他们最后出具的公文都是我口授，小年轻录入的。最后打印公文（红头文件），由于要将正文打印在那条带五角星的红线下面，至少浪费公文纸10张——我奇怪，他们为什么不把‘红头文件’的格式放在计算机中……

    根据计划实施的结果，大家应该知道资格是不是越多越好了吧！

四、几点体会

    第一、几个协会给我的总体印象是（特指本文作者经历的那些协会）：注协和评协、土地估价师协会熟悉其服务内容；房地产估价师和税务师协会差得远，一点不熟悉其本职工作；注协和评协总体素质远远高于另外几个协会，是CPA之万幸！素质教育得从孩子抓起，真是艰巨！然无德有才，屁个用；无德无才，全无用！

    第二、从转所程序上看，所有协会都有一个通病，就是立足于对资格的监管，而不是立足于为会员服务，尤其是欠缺为执业人员个人服务考虑。主要表现在转所流程的设计上，有些地方太复杂。尤其是异地转所，一个章盖掉了，一件事儿办得不完善，就麻烦了！现在网络这么发达，为什么就不能从网上想点办法呢？！

    第三、三师统一是CPA之大幸，但地方协会的统一状况还差得远。尤其是评估师和注册会计师都是财政局管，为什么就迟迟不能统一呢？三师合并后的协会如果能够与其他协会建立联动机制——比如同一人兼有数个资格，可以联机办理相关手续——则是CPA之万幸！

    结论：在目前，从转所程序上看，资格未必是越多越好，而是越多越麻烦。

制度，请开口说话——我看合伙制(2002-9-2)

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 06:19:00 GMT

第一节合伙制和有限制之辩

    让制度开口说话，即如让菩萨显灵一样难。但看到合伙制和有限责任制的论辩相持不下，“病急乱投医”，只有不信科学信佛学了。让制度开口说话，这是论辩者的心态，也是我观看论辩的心态；如果要突显这种心态，应该是这样的：“制度呀，你快点说话呀！”——恨不得自己就是那制度本身亦或它的经纪人、发言人。

    支持合伙制，认为利于内，有助于事务所内部的合作与制约，可以建立有效的质量和风险控制机制；也利于外，可以加大合伙人的责任，保护社会公众的利益；一句话，就是合伙制合乎审计服务的特性。支持有限制，有几种典型说法：认为推行合伙制，不具备外围环境，时机尚不成熟；在中国，高素质的注册会计师不多，合伙人难找；组织的制度形式依赖于注册会计师和社会公众的博弈，应该多样化，有如广告词：“我喜欢，我选择！”

    有理讲不清，不如摆事实。合伙制的支持者说：中国的会计师行业多有限制，有很多造假；美国有造假，却未必就是合伙制失败的明证。有限制的支持者说：美国的会计师行业多合伙制，造假尤甚；中国有造假，但未必就是有限制失败的明证。

    每一种制度，就其理想形态，都是一系列假定下的理论推演。它们都自有其逻辑性，相互之间常常难见优劣。理想制度形态到了实践中，由于制度和制度之外物很难明白区分，制度的优劣就更难分辨了。虽然按马克思主义的真理，实践是检验真理的唯一标准，但存续就是实践，所以实践也就是“摸着石头过河”，实践结束，存续也不在，实践往往也就无从告诉我们什么是真理——大家都拾到了几颗真理的石头。有限制和合伙制提论点，摆论据，结果也不过如是。

    不过，正如中国高校的“大专辩论赛”，评委虽然口上说双方表现都很出色，但制度弄人，第一名仅此一个。合伙制与有限制的本次辩论，合伙制看来是要胜出了。一者，支持有限制的声音不过来自注册会计师的这个行业，且还不是全部；因为仅来自这个行业，就有自利的嫌疑——这甚至成了部分鼓吹合伙制的辩者的口实，我揣度这种人的内心，似乎是期望注册会计师“忍饥挨饿赤身裸体给社会公众站岗”，才足显注册会计师不是自利的；至于论辩的切入点，他们只说有限制没有什么不好，合伙制未必就更好，几乎没有说过有限制到底有什么好，合伙制到底有什么不好，所以，“有限制的支持者”这个桂冠实在是言过其实，他们不过是“推行合伙制的持不同政见者”，再准确一点，应是“取消有限制的持不同政见者”——这在中国是足可理解的，合伙制现在是“鲜货”，行业改革的化身，激烈的反对会落得保守的新口实，如果要借助媒体争辩两句，辩者也需小心的隐了姓名。合伙制那边全然不同了：部分专家们直接加入了论辩的行列，管理的高层有明确的表示，媒体装成公允的样子——似要客观陈述合伙制和有限制的利弊，不过末了才发现他们也是要助合伙制一臂之力，更重要的是这些辩者都借了社会公众的利益，悲天悯人的说话——专家+政府+社会公众，仅此一点，合伙制和有限制的优劣似可不论了！有限制只有哀叹：合伙制缘何不早生！

    合伙制于内于外的两个优点，依据的是这样的推理：合伙制区别于有限制的最大特点是经济上的无限责任，这个责任加大了注册会计师的风险，会促使合伙人在内部管理上发生改变，建立质量和风险控制机制，从而减少审计失败，保护投资者的利益。因此，其基本立足点还是在于：只要风险足够大，责任足够大，注册会计师就会更多替社会公众着想。反之，也即在目前的有限制环境下，注册会计师的风险还不够大，责任还不够大，所以他们未能更多地替社会公众着想。注册会计师的风险从何处来？主要从法律责任而来。当前针对注册会计师的法律规范尚不够严峻吗？翻翻注册会计师法，这一点似乎不成立；看看实际状况，这一点似乎也不成立——逮捕的逮捕，撤消的撤消，应该算是严峻的了。加大经济责任了，注册会计师的法律责任就更严峻吗？是！因为有限制下的法律责任仅仅是“坐牢”，合伙制下的法律责任是“赔钱+坐牢”。但我以为得到一个肯定的结论至少还需要考虑两个前提：第一，假设注册会计师“爱钱不爱命”——他们怕赔钱，但不怕坐牢！第二，如果第一个假设成立，还需假设注册会计师的钱明摆在那里，等着法律责任来到时社会公众可以领取赔偿金。这两个前提是否成立，我尚不敢得出结论，但不知合伙制的支持者是否进行过实证研究呢？在一系列财务欺诈发生后，美国所采取的相关峻法措施以及安达信以经济换生存的期望或许有助于我们对这些问题的思考。

    当然，部分合伙制的支持者会反对说，合伙制与有限制的最大区别不在于无限责任，而在于“人合”与“智合”。“人”还是那些“人”，“智”也还是那些“智”，让工商局去重新“画个装”，换个“结婚证”，就有了不一样的“感情”吗？难！

    有限制的“时机不成熟论”和“社会公众与注册会计师的博弈论”实际是有点矛盾的论据。“博弈论”认为事务所的组织形式需要注册会计师和社会公众自己去谈判，让市场选择。但问题是现阶段有这样的谈判市场吗？“社会公众”现在主要是指中小投资者，他们有什么途径与注册会计师谈判呢？股东会上他们没有份量，用脚投票只有亏损——可以说他们还没有谈判力量！政府不愿意改变上市公司股东会的格局，但又要保护弱势群体的利益，就只有自己充当公众的谈判代表。注册会计师有什么能力与政府谈判呢？所以谈判的“时机不成熟”，正如有限制认为推行合伙制的时机不成熟一样。

    有人说：这家伙是个“骑墙派”！我的“骑墙”，正在于现在得出我的鲜明的观点。鲁迅先生说过，世间本无路，走的人多了，也便成了路。制度本无嘴，不会开口说话；但替制度喊话的人多了，也就成了制度自己说话了。所以，在我看来，最终哪一种制度承担未来的责任，取决于喊话人的嗓门是否优美、喊话艺术是否适当或者喊话人有多少FANS；至于制度的优劣，属于喊话艺术的范畴，制度其实自己也还未必明白——譬如人自己往往对自己的好坏未必看得清楚。即如当前，合伙制的喊话人就更多些，就更有身份些，就更大胆些，就喊得也更艺术些，更重要的是这种呐喊符合行业内外（主要是行业外）的形势：我们需要点变革迎合这形势，所以推行合伙制是很有必要的——不在于这制度先进。我们已经进入喊话的时代，这形式还会继续发展，使这个社会发生更大的变化！合伙制变革只是行业内的范例和小前奏！

第二节  合伙制之改革

    如何过渡为合伙制？我以为有三点必须兼顾：一是推行合伙制；二是尊重历史；三是环境因应。

    既然要过渡为合伙制，推行合伙制很好理解，就是有限制要改为合伙制，新开设事务所只能是合伙制。首先要法制，将注册会计师法修改了，规定只能采用合伙制；其次要法规，制定有限制的过渡办法，包括过渡计划；修订新设合伙制事务所的相关规定；再次要行政促动，要造势，让行业内外皆知，海内外皆晓，当然，促动不仅是喊话，是要技术促动，正如审计要审计技术促效果，不是口头呼号一样。

    尊重历史，就是要尊重事务所目前是有限制这个事实。不破不立；破得不好也立不起。改革就是利益重新分配，有限制向合伙制过渡就涉及事务所内部的利益分配。地球人都知道：合伙制是人合、智合，合则留，不合则去。达到这句话的效果，有几个问题必须回答——行业改革的总促动者首先必须回答：（1）谁留？谁去？有限制是一种法定约定，每个股东除非自愿或法定原因，任何人或组织无权剥夺其股份，这是公司法的宗旨。有什么标准决定去或留。这个问题必须思考，寻求妥善办法。（2）如果要“去”，如何去？也就是如何保障那些从股东会出来的人的利益。比如事务所内部改革应由谁来主导？是现有董事会，还是应另立筹委会？这个问题与（1）实际是相关联的。又如股份如何作价？事务所的商誉和特许权应否作价？（3）如果要“去”，这些人到哪里去？如果这些人愿意留在原来的事务所，就不是大问题；但如果他们不能或不愿意留在原来的事务所呢？如果行业改革不需要这些人留在这个行业，这个问题也不是问题，但如果行业还需要这些人留在行业，这个问题就是他们生存的机构在哪里？这需要考虑他们新设事务所的可能性；如果合伙制改革涉及合并，也存在设立分所等问题。（4）“去”了怎么办？也就是他们的市场在哪里？市场当然需要他们自己去找。但如果行业已经限制了准入，他们事实上就没有什么机会。这就需要考虑修订部分准入制度，或者改变行政方式：达到准入就应批准，少拖累。

    环境因应，就是环境变革适应事务所合伙制的变革。这句话看起来是错的，本来应是合伙制要适应环境变化。但合伙制变革既然是外在的呼声，是行业内部的变革，自然是要求环境来适应这个变革。有合伙制，没有运行环境，合伙制的优势就无从发挥，公众利益也无所谓保护。当然，这不是行业自身可以做到的。但那些专家和学者等合伙制的鼓吹者应该有呐喊使命：革新环境。环境因素很多，但合伙制既然加大了经济责任，首当其冲的就是审计失败后，社会公众有能力向合伙人的索偿。民事赔偿的法律规范自然是先要建立。保护公众，也含保护注册会计师，注册会计师是否应承担责任，要有个规矩。另一点，有了法律规范，注册会计师也不会把钱放在那里让公众来拿。社会公众还要有能力知道那些合伙人的钱在哪里。所以还必须建立个人财产界定的相关制度，不然，在中国是很容易出现这样的景观的：社会公众会随便跑到会计师家里搬东西！这个制度就包括存款实名制等。这些想法完全是“害”我的同事、同业，不说也罢！

    有人说，如果不实行合伙制，可能导致行业的毁灭；我说，如果合伙制改革不适当，也可能导致行业的毁灭。但这些都是恫吓的口号，我们的假设在现实中最终都不存在！

第三节尾声

    社会公众指望独立董事，他们会失望；社会公众指望合伙制，他们仍将失望；只有社会公众可以指望他们自己的时候，他们的失望或许会少些。但他们的这种权利还需要通过无数次失望慢慢逼近！

    我蔑笑，那些痴望让注册会计师倾家荡产来保护公众利益的人——造假的注册会计师，惩罚他，但请以法律的名义，保护他的家人和他的家人的财产！——我们应该问的是：公众的钱在哪里去了？谁真正应该承担无限责任？如果可以，还是请制度开口说话！

说怨谈累(2002-9-17 )

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 06:16:00 GMT

人的双眼，或奸猾，或诚实，或智慧……，疲于观察别人，其实看不见自己。要见自己的整体，要有镜前自我审视的习惯，但也不过或见前身不见后背，或见后背不见前身。自己，就是我心所想的合成，亦或别人的告诉。男人不太关注自己的形象，比不上女人，习于镜前的审视，内心的揣摩。CPA或该学习女人。喊冤叫屈，就属此类。

说“怨”

闺中之怨，愁天恨地。丑女难嫁，或在于自己的丑，却也藉以相同的借口，常骂封建的不人道。“环境，环境，环境造成的，你懂吗！”，这是CPA的呐喊。喊得起劲，忘了省视自己，不关照自己的容貌和心灵，惺惺然，免不了也要成“怨妇”。

环境，众生共有。对环境的抗争，必要，可能，终将胜利。曙光在前！但黎明的到来何其漫长，察不见形，眺不见影。黎明的停留又何其短暂，我们无法守侯，又有新的抗争，新的等待。天地恒在，暇玉相生，人若在，愁恨不灭。环境是永远的痛！

“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！” 环境还在，暂且承受，自己尚还有改变自己的自由。审计准则，我们指斥它的不完善，我们却离这不完善很远。诚信，与金钱较量，有“生存”的危险。机制和管理，等待无为而治。正人先正己，我们需要内省自变，历练愤怒的底气。人才、政府、垄断、市场……，这是现成的资源，利用，整合，提升质量，化解风险，是愤骂下踏实需做的私活！

怨，是子子孙孙无穷尽的，可见环境永不合人意；怨的人身体倘不硬朗，五官若不端正，个性或不坚强，环境却可折腾得他们早早地没了性命。

谈“累”

累，CPA的共同语言。喊累，要显出自己的苦；要骂合伙人的贪；要求得解脱与自救。累，是实在的。累，也才是充实。活着就要受累，选择了CPA就选择了累。天地茫茫，人若蝼蚁，举轻若重。世界是“完全的”，个人是“孤独的”，可望艰难地选择，难得自主地欲求。市场经济，来了，背负了自由，它欣赏财富，喜欢贫穷，怀揣人人均享的“累”。

被统治者有被统治的苦处，统治者却有统治的烦恼。骂，自然没有体察合伙人处境的必要，但我相信：他们也是累的。骂的人求财，被骂的人寻利，奔波地累。骂的人寻求反抗，被骂的人寻求安抚，抑郁地累。骂不应止，被骂还要继续，累无处稍息，唯一不变的是：不要在仇视中忘记生活！

年轻的CPA，踏踏实实做事；累，骂它的人还在，它岂肯轻易地死？！

“请让我把题答完！”(2002-10-22 )

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 06:13:00 GMT

    北京的天气有些冷了，我站在工商大学三教学楼外，寒颤不已。我不是专门来这里感受寒颤的，而是在等候考场内考试的朋友。冷，除了衣着的单薄，也有一份替朋友担忧的心情。离考试结束还有四十分钟，我已想见考场上朋友的内心必定开始紧张了。我的周围已经有走出考场的考生。一位女士和男士在交换心得。“你把题答完了吗？”“没有，根本不可能答完，只剩四十多分钟了，我一看还有三大题没做，肯定做不完，做不完还考什么，做了的全正确，也就那点分，何况你又能保证做了的就全正确？”“下一年不考了，考也没戏，你说考这个花了多少代价，花钱不说，关键是其他什么也做不了，耽误了多少事儿。”一个老头走过来插话。“这是什么考试呀？”“证券审计资格考试。”“难不难？”“咋不难？！不难我就不出来了，关键是你做不完题。”“大学本科生考这个能过吗？”“大学本科生！研究生还过不了呢！”“那考这个有啥好处？”“好处？好处可大，考过了在北京找个工作，月薪1万。”女士用手指比画了一个“一”。“岂止1万，至少三万。”男士用手指比画了一个“三”。老头发出了一个完全明白地“哦”，点了头，微微地笑。我知道，这样的考试，没有谁走出考场会说“感觉良好”，所以，我认真地听他们对话，想感受他们的体会，以充作稍后对走出考场的朋友的鼓舞。夜幕来了，门外的人开始多了起来，大都是工商大学准备上自习的学子。他们在门口的聚集宣告考试已经结束。朋友走出考场后的情绪，比我想见的还差。“今年比去年还差。”“法规呢？”“法规也不如去年，出题的人真无聊，居然对法律责任出了一个大题，那些东西怎么可能全记得住。”“是有些无聊，这方面搞点选择差不多了。”“今年再过不了，下一年不想考了。”“不能这样想，不能丧失信心。”“没有办法，你说这个书还能怎么看，总是答不完题，……”朋友的话音显了难受。我不忍问，就连安慰的想法也放弃了。一边想着实际的残酷景况，一边要安慰遭遇这境况的人，安慰者自身就需要底气。我实在没有这样的底气。万物承受有度，何况于人呢？内心的痛只有痛者可以感受，或可用时间来抚平，或可将痛干脆地藏匿起来，避免新的触动。放弃考试，或就是现实的选择，痛苦也就不需要勇气和信心来填补。

    痛并快乐着，不是人人可以有的福气。痛并痛着，赐予的是众多的“大家”。谁在制造这次考试痛苦？无聊的出题者，这是考生的回答。愿考者自己，这是出题者的回答，或者旁观者的心态。利益让利益的相关者来评说，总免不了偏见。然而，社会何处有无偏见的利益无关者呢？利益的平衡最终还是要靠利益相关者自己。他们都既要有检视自己的勇气，和革除弊习的行动，也要有观察对方状况的想法，和站在对方角度考虑的品质。考试，是制度设计者和考者的共同活动。双方共同制造了考试的痛苦。考生自己，他们如何自己制造了痛苦，只有自己清楚——或者用功不够，或者粗心大意，或者发挥不佳……。这些应由考生自己控制。制度的设计者制造的痛苦，非考生所主宰。但他们是否也如考生一般深刻反省自己，的确值得怀疑。

   “请让我把题答完！”，这是众多考生的共同欲求。这是一个怎样的请求？众人的请求，合理的请求，可怜的请求，障显这个行业怪现状的请求。从97年到2002年，考了几年，考生们请求了几年，但考生碰到了一个固执己见的诉求对象？他们甚至不明白这个对象是谁，只能懵懂地牢骚和骂。

   “请教材和制度保持统一，不要出太多的错！”，我每每见到一些人，在他们的简历中将编写教材视同可以示人的“荣耀”，但如果他们注意到考生的“愤骂”，是否还有显示的勇气呢？就目前来看，他们连正视考生“愤骂”的勇气也没有，显示的勇气也无从消减。考生是宽容的，他们不要求“不要出错”，只要求“保持统一，不要出太多的错”。可怜的请求！

   “请给我们一点信心！”满足这个要求似乎有点难。“考生的信心，我们有什么办法呢？！”这是制度设计者的想法。但能够参加考试的，也是在这个行业呆了些年头的了，150分的题，只有那么1.5%的人上了70分，其他人难道全是笨蛋和偷懒者吗？如果他们大多数不是笨蛋，又不是偷懒者，制度设计者就有反省自己的必要。不仅仅是给没有上线的考生信心，也是给上线的考生信心，给考生家人和同事一个信心，给客户一个信心，给行业一个信心，给全社会一个信心——对专业和法规，150分，大多数中国CPA还是可以及格的，只要时间足够！重要的是：还要给制度设计者自己一个信心——证明自己身体无恙，大脑清晰，没有毛病！制度设计者如果不愿意提高合格率，但提高及格率总是可以的吧！

    列了考生的几点请求，我有一个问题：为什么没有人关注的他们的呼声？制度设计者自主侧耳倾听的欲望，我们早已不应奢求。考试后的总结，除了告诉大家考试秩序井然、圆满成功外，从未见他们对考生这一大群体的反映有描述和关注。我奇怪的是考生的同类对考生的困境也麻木不仁。事务所的合伙人需要自己的职员能够通过考试，却未见他们就考试有所呼吁和反映。诚信，他们联合起来宣言！考生——其职员的共同欲求，他们却沉默寡言！未见过对自己的利益这样漠不关心的。当事务所在为缺少证券执业资格的CPA（现在的20人标准，未来的更高标准）而担忧时，他们想见的不应该仅仅是现有资源的稀缺以及这些资源的重新分配，而是促动资源的开发——总量的增长！考生的欲求，不只是考生自己的欲求，这也应该是考生所在事务所的欲求。事务所需要将欲求话为呼声和行动。毕竟考生自己的力量和平台是有限的——我们或者他们见闻的只是网络上和朋友间的愤骂，难有大的警醒！

    痛苦和失望，今年复往年，今年尤甚。未来会怎样呢？如果沉默是从今而后的未来，一切就不可预期。末了，对考试的CPA，我要说：当一切不可改变，CPA，请坚强些！人总是要这样那样的活吧！

    我终于还是忍不住说：制度设计者，请关心这一大群CPA的请求：“请让我把题答完！”

我是自己的主人——在企业文化面前保持亲醒(2002-12-3)

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 06:11:00 GMT

面对客户和事务所内的双重压力，需要忘记别人，看见自己，做自己的主人。尤其是不要轻易被事务所的企业文化所感动，相信企业文化是受顾主利益所驱使的。

项目经理和经理常常会感觉到客户和事务所内部的压力。在事务所的质量和风险战略不清晰时，更是如此。对于经理层而言，一个审计项目在以后还要持续，自己还要直接与客户交往，所以与客户保持良好的关系是重要的。但客户在审计上又有自己的利益，这些利益没有满足，则可能影响经理层与客户的关系。另一方面，事务所是经理层的东家，靠事务所吃饭，与事务所保持融洽的关系，是经理层发展和生存的关键。事务所在审计上又有自己的利益和风险，经理层作为员工显然要维护事务所的利益；否则，在事务所内也是很难开心立足的。客户在审计上的利益常常是经理层传递给事务所；事务所在审计上的利益常常是经理层传递给客户；所以，经理层常常就处在利益的焦点处，很难协调。

我现在的经验是：重要的是保全自身。这种观点可能是自私的，但既然审计也是一种商业性的风险活动——要求活动主体不能大公无私，自私也算商业活动的规则。个人效用最大化事实上也是每个人的普遍追求。所谓保全自身，就是选择有利于自己的应对措施。我自己回头看自己的审计历程，从自己的职业目标看，有两个错误——我相信这些错误在同行中有一定共性：

第一，我们把客户关系看得太重了，准确地说，我们把满足客户要求在维护客户关系中的作用看得太重了。首先，事实上，客户本身是虚拟的东西，与我们打交道的客户雇员才是真实的关系对象。客户与他们的雇员在利益上并不完全一致，正如我们与雇佣我们的事务所的利益并不完全一致。所以，不满足客户的利益，可能影响我们与客户及其雇员（满足客户的利益可能涉及其雇员的业绩）的关系，但未必一定影响我们与其雇员的关系。事实上，我们与客户雇员如何建立审计业务之外的关系，这可能才是关键——不论对事务所，还是对个人都是如此；不论是维系客户，还是基于个人未来职业的发展都是如此。其次，即便没有满足客户的利益又有什么大不了的呢？我们可能把后果想得太严重了。如果违背原则满足客户利益又有什么后果呢？我们可能把后果想得太小了。这致使许多经理层签署了一些违背自己意愿的审计报告，给自己的未来埋下了地雷——这些地雷不是客户可以帮你解决的，事实上，客户可能因为你没有完全满足其要求还怨恨你呢！

第二，我们把自己与事务所的依附关系看得太重了，准确地说，我们常常混淆事务所和自己之间的角色，误以为我们和事务所是一体的。我们与所在的事务所是雇佣与被雇佣的契约关系。工资、岗位，是事务所履行契约内的义务；职业道德、专业胜任，是我们履行契约内的义务。事务所的利益并不全是自己的利益。没有必要承担自己不应该承担的风险。事务所满足客户要求而违背专业标准的风险，常常被经理层承担。应该看到，在这些风险一旦爆发，事务所并不能代替经理层来承担。甚至，如果出了问题，事务所常常将责任归咎于当事人——很少有事务所的负责人在员工面前宣称某次审计失败是自己或事务所的责任。

当然，“保全自身”不是说置客户和事务所的利益于不顾。CPA的自利准则是：不能突破道德的边界——对公众；对事务所；对客户都是如此。保全自身是说这样一个原则：将事务所、客户等我之外的主体与我自己区别开来，把他们的利益与我自己的利益区别开来，当然就要把他们的义务与我的义务区别开来。

痞、匪及其理想：再说转所难( 2003-9-3)

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 05:35:00 GMT

    周末与朋友去北京近郊旅游，准备呆上两天。去之先，向一旅游咨询处问了一个定房电话，预定了晚上“下榻”的宾馆。电话中说好了：看了房间，再说住与不住。等兴冲冲赶过去，眼前的“宾馆”着实不凡：一层楼，数间房，一当地发财治富后的农家住处。这哪是什么宾馆呢？！我们不满意，不住了。这下问题可来了，两位大婶搬出一条板凳，横在我们的车前：不满意可以，不住也行，想走没那么容易，必须赔偿他们的损失。我们摆先前的约定，讲眼前的道理，她们全然不听，只认一个字：“钱”。她们要求的“钱”不多，按那些在中间说和的当地人士所言：就五十元钱，不多，您哥儿几个这辆奥迪A6值多少钱？我们却犯了书生气，偏不给：不是钱多钱少的问题，这是该赔还是不该赔的问题，这次让她们得逞，岂不成了示范，贻害来此旅游的广大同胞吗。不给也行，她们就“痞”在那里，我们只能呆在车里与她们比耐性。终究我们是来旅游的，熬不住时间的流逝，最后只有拨了“110”。很快来了两个警察。双方又在他们面前一番陈说。警察对两位大婶说：你们没有权利限制别人的人身自由，这是违法的，你认为自己受了损失，可以去法院告他们，要求赔偿。我们这边觉得这警察说得很有水平。那警察马上转过来把我们拉到一边：“这是小事情，互相让点步，你们也别一根筋”。言下之意，给点钱完事。我们坚决不同意。警察来脾气了：“不行？不行？不行，就到派出所问笔录！”这句话对旅游者而言是有威慑力的：你哪有时间耗下去呀。而且诸如“孙志刚事件”也让我们对去派出所之类所在担惊受怕。大伙儿商议一阵：这不是拦路抢劫吗，说什么也不能给钱，要去派出所就去派出所。警察说是要问笔录，其实也没有什么好问的：先前都已问清楚了。各方陈述陈词滥调。唯一增加的内容是问了你哥儿几个的来龙去脉。其间，看得出那两位大婶去搬了好些救兵。警察过来与我们“聊天”：“你们都是有文化的人，这种小事，道个谦，让一步，不就解决了？我们要在当地工作，这种事情我们办不好，以后如何在这里工作？”警察的话我们是听明白了。我们几位不停地说：“理解！理解！我们理解！”我们就是不给钱。又耗了几十分钟，我们也没有赔偿，警察就让我们走了。原因，我们现在也不知道。走是走了，我们整个下午的旅游计划是泡汤了，憋了一肚子气，损失实在不小。唯一的收获是：大伙儿都第一次到派出所，丰富了人生经验！

    详述这个故事，因为这个故事与部分CPA在转所中的遭际相似。这行业中部分事务所或者其部分负责人的“痞”气实可与这个故事中的“痞”气比美，甚至尤为过之。从这个故事，也可解读这行业中痞”者之“痞气”和“匪气”。

    有位CPA是某事务所的副总经理。在某农业类企业上市审计中，其发现这家企业收入有虚假，这家公司财务总监自己也承认收入不实。这位CPA自己要签字盖章，收入有假，他当然不乐意“包装”。公司董事长“告”到事务所董事长那里。事务所董事长对这位CPA大发雷霆，说他不懂农业，瞎说公司有虚假。这位CPA被炒了鱿鱼。被这种事务所炒鱿鱼本是幸事，殊不知，即便我炒你，你也休想走的容易：欠付你的工资和奖金不发了，说要你赔偿得罪客户的损失。

    同样是这家事务所，一位小姑娘CPA辞职不干已经很久了，事务所一直不给办转所手续。某天，这位CPA因此又来找事务所董事长。等了几个小时，终于“逮”住了董事长。这位董事长只有一句话：“某某，你的事免谈！”他甚至没有给小姑娘一个“请求”的机会。急得小姑娘只有抹眼泪的份。

    还有一位CPA准备辞职，但迟迟不好下决心。不是这家事务所有什么值得留恋。担忧的是辞职事务所不给办转所手续。看过几位CPA的辞职遭遇，这位CPA已见识了他们的董事长：痞子、流氓和匪！

    旅游遇到的“痞者”，需要横放一条板凳在你的行路前，与你耗，你也可以拒绝他们抢掠：钱在我自己的口袋里。但在事务所遇到的“痞者”却远比前者轻松自在：他们无需横什么板凳，只用一个执业资格之绳栓着你，你就跑不了；他们的抢掠，你也无可拒绝：资格、工资和奖金原本先被他们保管，这已是所谓赔偿的储备。

    旅游遇到“痞者”，可以拨打某地的“110”。转所遇到“痞者”，你或许可以找类似“110”的机构。但这个“110”定然没有那个“110”那么方便和迅捷。这个“110”却定然如那个“110”那么解决问题：他原本可以现场就裁决，但他必然也要问个笔录，甚至还要研究。逻辑是同一的：这个或那个“110”将来还要开展工作，他们不能轻易得罪这些“痞者”！

     从这些“痞”、“匪”的故事，我们可以见识他们的共同理想：“痞”，意在一直给你耗着，不让你走，不给你转所。他也没有什么好处，但他定让你也没有好处。“匪”，不需任何理由，可以索要金钱，可以霸占你的执业资格、工资和奖金。

    这行业的“痞”、“匪”之辈更为可怕。他们结领带、着西装、穿皮鞋，道貌岸然，君子相，流氓心，藏掖得深。他们的理想如若实现，祸害不浅。一则抑制正直之士宏扬诚信的自由，一则制造贻害公众的虚假审计信息。

    这可恶的“痞”、“匪”，是该治理的时候了！

    雇佣与被雇佣，只需雇佣契约来约束。而雇佣者现在增添了执业资格这项武器。现在需要一个新的执业资格管理模式，将那些“痞”、“匪”手中握住的、捆住诚信的执业资格之绳割断。这样才能让正直的CPA自由追求诚信的理想！这个新的管理模式定能构建，只要构建者看得见“痞”、“匪”的猖獗和危害，并决心“围剿”他们！

     社会正在向何处演绎？言行的道德、为人的准则甚至并非当然。告诫、呼吁已没有更大的效用。“痞”、“匪”已执着于他们的猥琐理想。管理者的管理被迫在琐碎中成长。

爱、矛盾和生活——对pathbk的回答(2003-3-31 )

mosthero — Tue, 22 Jan 2008 05:17:00 GMT

爱，本身就有矛盾。比如，父母对子女的关爱，严，担忧抑制其个性；松，担忧其恣意妄为。又如，恋爱，你爱的未必爱你，爱你的你未必又喜欢。对注册会计师这个职业的爱，就恰如这“恋爱”的前一种情形。你喜欢这个职业，这个职业却未必喜欢你。你不能赖在那里，一者爱要两情相悦，一者你需要寻找新的生活。这也可以解释我为什么要鼓励别人去爱这个行业。很多人都有恋爱失败的经历。但很少有人仇视恋爱，并因此劝男的当和尚，女的当尼姑。没有“爱”过的，又想有“爱”的经历的，总是要尝试去“爱”的——这就是生活——注册会计师这个职业大概差不多。至于谈“爱”的痛苦、职业的苦恼，是爱的表现：或者寻找别人的帮助，或者舒缓情绪——但现实的途径却是“爱者”自己找到的，因为没有谁为你铺上一条平坦的大道。但痛苦者又是常这样的：“苍天啊......!”

怎样才是客观的？这是连哲学家都解决不了的苦恼。在前一段中，我其实谈了自己的看法。实践了，就有可能知道什么是客观的了。不过，如果客观是一个认识问题，那么一个人的认识就常常很难反照自己的认识。所以，实践后你会傲慢地发现：原来我自己的认识是最客观的！

我自己的经历不复杂，也不重要。其实，比较而言，我原先所在的事务所在规模上、人员素质、环境等诸多方面都很不错。我现在还觉得幸运：能够在大学毕业后进入那么一个事务所。我现在都留恋她，感谢她！但其有缺点，表现在这些行业的共同问题上。如果行业如是，我们可能没有理由指望某一单元走得更前头些。

有人指责说：注册会计师吃着碗里的肉骂娘。这首先使我想到了电影中常见的刑场仆死者。他们的最后一餐都是丰盛的，但他们的内心却是比谁都苦恼。临刑也要呼一句：自由万岁！但愿注册会计师还不至于吃的是这样的“肉”，并更有理由及时地用心声释放自己的欲望！